Судья Родина Татьяна Сергеевна. Как-то символично очень… Родина… Я для себя свою Родину неумолимо утрачивал. А тут ещё эта Родина. Это насмешка? Ещё одно неправосудное решение, окончательно приближающее отца к восьми годам тюрьмы, а нас к нищете должна вынести судья с фамилией Родина? В общем, ничего хорошего я не ожидал в том процессе. Но её глаза я увидел сразу: они были глубокие и умные. С первого судебного заседания я понял: даже если она откажет в нашей жалобе (а там и говорить было не о чем, за нас закон), значит, ей так приказали, это не она сама. Нужно отдать должное, вся коллегия судей, рассмотревшая жалобу, производила положительное впечатление, толковые юристы.

В одном из решений Арбитражного суда г. Москвы, судья, если я не ошибаюсь, кандидат юридических наук, написал:

«При этом, понятие таких слов как «по своему внутреннему убеждению» не подразумевают доказывание выводов суд [выдел. мною] а, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.»

Если я правильно понимаю этот посыл, то он означает, что судья не доказывает свои выводы, мол, решил, что то или иное доказательство принимается (отвергается) и все.

Думаю, это произвольное толкование понятия «по своему внутреннему убеждению». Да, оценка доказательств, судьей осуществляется из своих внутренних соображений, но вот сделанные выводы по оценки доказательств, думаю, судья должен мотивировать. При чем это касается не только доводов сторону, в чью пользу состоялся судебный акт, но и противоположенной.

«Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом» (см.например: определение КС РФ от 18.01.2011 N 8-О-П).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ № 1404/10 от 18.05.2010).

Давайте разберёмся, как Президиум ВАС РФ мотивировал данную правовую позицию.

1. Является ли договор, подписанный ненадлежащим лицом, недействительным или незаключенным?

2. Вправе ли суд отказать покупателю в удовлетворении виндикационного иска к третьему лицу на том основании, что у покупателя нет права предъявить такой иск, поскольку продавец не исполнил обязательства по договору купли-продажи и законом установлены иные последствия (ст. 328 ГК РФ на случай, когда оплата по договору – после исполнения обязательства передать товар, и ст. 487 ГК РФ – на случай, если товар оплачен предварительно) неисполнения продавцом обязательства по передаче товара?

3. Необходимо ли при рассмотрении иска о признании права собственности на основании ст.234 ГК РФ устанавливать собственника имущества, которым истец (заявитель) пользуется в течение срока приобретательной давности или же достаточно установить момент, с которого лицо пользуется имуществом, как своим собственным?

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, говорится, что статьи закона, не предусматривающие «гонорары успеха», не противоречат Конституции Российской Федерации.

В то же время Конституционный Суд РФ признает, что у законодателей есть право ввести подобную норму, и тогда уже ни один клиент не сможет отвернуться от адвоката, требующего своей доли после победы.

Примут ли депутаты подобный закон, и будут ли защитники иметь полное право брать большие деньги за серьезные дела.

1. Вправе ли судебный пристав-исполнитель наложить арест не только на денежные средства должника, имеющиеся на счетах в банке, но на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в пределах суммы долга?

2. Препятствует ли осуществлению судебным приставом-исполнителем ареста имущества должника по исполнительному листу арбитражного суда о применении обеспечительных мер, если ранее пристав в рамках другого исполнительного производства наложил арест на это имущество?

3. Следует ли полагать, что при принятии решения об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора в соответствии с ч. 7 ст. 112 от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд обязан принимать во внимание исключительно невозможность исполнения должником исполнительного документа по причине чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах?

Редакция информационно-правового портала обратилась к нам за комментариями к достаточно злободневному вопросу о нагруженности арбитражных судов исками, которые могли бы быть решены досудебно. Мы попытались разобраться, в чем причина?

В 2009 г. Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел 153 014 дел, из которых 45 576 дел (почти 30%) о признании недействительными договоров страхования. С чем связана столь высокая доля подобных дел? Есть ли зависимость от расположения в Москве головных офисов крупнейших страховых компаний России?

Большое число обращений в арбитражные суды с требованием о признании недействительными договоров страхования связано с наличием значительных нарушений требований положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для данных видов договоров. При этом речь идет как о нарушении специальных норм главы 48 ГК РФ, например, ст. 944 ГК РФ — сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений, имеющих значение для определения вероятности страхового случая и размера возможных убытков, так и общих норм ГК РФ о недействительных сделках, например ст.ст. 168, 174 ГК РФ, когда договор страхования подписывается со стороны страховщика руководителем филиала в отсутствие соответствующей доверенности, то есть, без необходимых полномочий.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 22.12.2004 по договору участия в долевом строительстве:

одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства,

а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Является ли надлежащим способом защиты прав инвестора, по договору «долёвки» иск о признании права собственности на квартиру в незавершённом строительством многоквартирном жилом доме?

В большинстве случаев при рассмотрении споров о признании права собственности либо истребовании долей или акций выясняется, что истребуемые акции или доли невозможно отграничить от иных акций того же выпуска или долей в уставном капитале у лица, обладающего ими, поскольку эти акции или доли добавлены к уже существовавшим у этого лица аналогичным акциям (долям).

С учетом того, что акции (доли) не обладают признаками индивидуальной определенности, возможно ли удовлетворение исковых требований об истребовании акций в таких случаях?

Является ли допустимым способом защиты нарушенного права признание права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью?

Какой способ защиты предпочесть в ситуации, когда право собственности на принадлежащую истцу недвижимость переходит к иному лицу помимо воли истца, а затем неоднократно отчуждается по сделкам добросовестному приобретателю?

Ведь, избрание ненадлежащего способа защиты является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.

Признавать ли в таком случае недействительными все совершенные сделки по отчуждению спорной недвижимости или только отдельные, просить ли суд применить последствия признания сделок недействительными или истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения?

Или, возможно, следует просить суд признать право собственности за истцом на спорное имущество?